LAS MENTIRAS DE LAS TEORÍAS NEOLIBERALES SOBRE EL TRABAJO EN ESPAÑA Y EN EL MUNDO

1 AGOSTO, 2015 ACRACIAOAM DEJAR UN COMENTARIO

Hace unos meses se ha publicado un trabajo de Antonio González, miembro de Economistas Frente a la Crisis, titulado Mitos del mercado de trabajo español, en el que se afirma:
1.- Ni la legislación (incluidas las indemnizaciones) del despido individual, ni tampoco la del despido colectivo se encuentran entre las más rígidas de Europa, sino todo lo contrario, entre las más laxas y permisivas.
2.- A su vez, la protección frente al despido individual en España es una de las más bajas de toda la UE.
3.- Ni siquiera las indemnizaciones por despido son de las más altas.
4.- Finalmente, es falso que los trabajadores temporales tengan menos protección frente al despido que los indefinidos.

Además, afirma que esto es así porque es de conocimiento común que en España se puede hacer de hecho un contrato temporal para cualquier cosa, para cualquier actividad laboral, sea esta o no temporal. Y que ello es así por la suma de una serie de factores:
1.- Las consecuencias materiales (esencialmente económicas) para cualquier empresa en la que se demuestre judicial o administrativamente este uso fraudulento y abusivo de los contratos temporales son poco menos que despreciables. Ni siquiera la recurrencia en la declaración judicial o administrativa de fraude tiene unas consecuencias que desestimulen el mismo.
2.- Las posibilidades prácticas de que el trabajador afectado por el fraude en la contratación temporal presente una reclamación judicial son ínfimas, dado que las indemnizaciones esperables en caso de reconocimiento judicial del fraude –salvo en los supuestos muy minoritarios de relaciones temporales o sucesión de estos contratos con una duración total extraordinariamente larga– son tan pequeñas que ni siquiera compensan al trabajador de los costes del procedimiento judicial y la defensa jurídica. Luego, apenas hay reclamaciones judiciales en este sentido, a pesar –como decimos– del fraude generalizado que se realiza en la contratación temporal y que afecta a varios millones de trabajadores.
3.- La probabilidad de que la ITSS alcance a inspeccionar a un número suficiente de empresas (y consiga demostrar la falta de causa de los contratos temporales y el fraude en la contratación) es muy, muy baja.
4.- El uso ilegal de la contratación temporal está, por lo tanto, completamente generalizado. En cambio los casos de sanción por fraude son muy minoritarios, tanto administrativamente como, en especial, judicialmente.

Toda esta manipulación va dirigida a poder acabar con el sistema de contratación y producción que hemos conocido hasta la fecha; se trata de ir acabando con los puestos de trabajo fijos y con cualquier legislación que los pueda proteger.
En España los periódicos de la derecha ABC, La Razón, El Mundo, etc. han hecho campañas criminales contra el trabajo fijo, contra los trabajadores y sus derechos, mintiendo constantemente para conseguir que se imponga la legislación, mejor dicho la antilegislación, promovida por las teorías de neoliberalismo capitalista que se han puesto de moda con la globalización económica aceptada por los gobiernos europeos, entre otros, siguiendo órdenes y recomendaciones del FMI, que ejerce como portavoz de las grandes corporaciones mundiales, tanto financieras, industriales, comerciales o de servicios.

Si bien es verdad que los gobiernos cada vez tienen menos capacidad de maniobra frente a la economía mundial, no menos verdad es que son ellos los que han permitido que esto ocurriese al plegarse y aceptar la globalización económica, y la libertad absoluta de mercado. Es imposible controlar la economía mundial si no hay una regulación mundial unificada, si se ha permitido que las grandes corporaciones mundiales puedan comerciar en todo el mundo, sin limitaciones, y fijar sus sedes en los países que más rentable les sea, es imposible que se pueda impedir que manipulen a los países a su antojo y con ello a la población mundial.
Por todo esto la idea anarquista de que el poder y el gobierno no nos pueden sacar de esta situación, sino todo lo contrario, se hace cada vez más evidente.
Cualquier partido, cualquier organización, cualquier sindicato, cualquier ideología, cualquier grupo que nos plantee la toma del poder, a través del sistema electoral que nos permite el capitalismo, nos está engañando. Nos está engañando porque aceptando las reglas del juego del capitalismo nunca podremos salir del juego capitalista.

¿Qué pretende el capitalismo mundial?

Desde hace años se está perfilando el fin del trabajo tal y como lo hemos conocido hasta la nuestros días.
Hace unos años, en 1995, el economista Jeremy Rifkin en su libro El fin del trabajo ya planteaba que el fin del trabajo era algo inevitable por la globalización económica y las nuevas tecnologías de la información y la comunicación, porque aumentarían la productividad de forma rápida e inexorable. A consecuencia de todo ello habría un alto grado de desempleo que se convertiría en un desempleo de carácter estructural, nunca coyuntural, y que la solución no podía ser la tradicional flexibilidad laboral, tan cacareada en los últimos años por los dirigentes políticos y económicos europeos. Las soluciones que apuntaba Rifkin hablaban de una reducción de la jornada laboral consecuente con las necesidades impuestas por la robotización y las TIC, además de una potenciación de una economía social o tercer sector (diferente al Estado y al mercado) que genere nuevos empleos y una nueva economía; todo ello debería estar acompañado de la puesta en marcha de una Renta Básica que garantizase la vida digna de las personas que se iban a quedar sin trabajo de forma irremediable.
Tengamos claro que Rifkin no es ningún rojo anticapitalista, que ha asesorado a casi todos los presidentes de la turno de la Unión Europea, pero lo que es indudable es que en este trabajo pone en evidencia todo lo que nos hemos encontrado desde que estalló la crisis actual.

Lo que sí está claro del trabajo de Rifkin es que pone sobre la mesa algo importantísimo para entender lo que nos está pasando. El autor nos va desgranando lo que la globalización mundial de la economía supone para el trabajo tal como lo hemos conocido y percibido durante toda nuestra existencia.
Hemos llegado a un punto donde la robótica se ha desarrollado hasta el extremo que puede sustituir puestos de trabajo de forma masiva, si todos somos conscientes de ello cabe preguntarse, ¿por qué los gobernantes a los que ha asesorado Rifkin, están aplicando políticas económicas que van, totalmente, contra el bienestar de la población, en vez de regular las condiciones de trabajo para una transición humana a la robotización?
La respuesta sólo puede ser una, que los políticos mundiales están bajo la dirección de las grandes corporaciones industriales, económicas y comerciales del mundo.

Alguien puede pensar que es una respuesta simplista, pero lo lógico y lo simple muchas veces nos hace entender la realidad de forma más directa que cualquier otra respuesta. Lo argumentaré de la siguiente manera:
1.- El primer interés de las empresas, de los especuladores de las grandes corporaciones es conseguir productos que les hagan ganar dinero, sin mirar el interés real del conjunto de las personas. Se trata de invertir en algo para conseguir el máximo beneficio posible antes de que el invento quede obsoleto.
2.- Las personas son vistas como consumidores de sus productos y como potenciales competidores. Su mundo es el negocio y la competencia.
3.- Los trabajadores son necesarios mientras les sean rentables, cuando para poder competir los trabajadores les resultan poco beneficiosos se deshacen de ellos. El trabajador, para ellos, es un parásito que utiliza el dinero del empresario para poder sobrevivir y lo único que hacen es darle una remuneración para que sean consumidores. Se trata de que los trabajadores vivan con lo estrictamente necesario para que consuman, pero con lo insuficiente para que les puedan hacer la competencia.
4.- Entienden que las materias primas que hay en el planeta son propiedad del que tiene dinero y no del conjunto de la humanidad que vivimos en él. De ahí que no paren de destruir sin mirar el daño que puedan hacer a las personas.

Si tenemos en cuenta todo esto seremos más capaces de entender lo que está pasando con gobiernos y partidos políticos que se pliegan a los intereses de la globalización económica.
Estos políticos que defienden las actuales políticas de contención del gastos en asuntos beneficiosos para la población, mientras no tienen ninguna contención a la hora de favorecer la libertad de mercado para las grandes corporaciones multinacionales, con tratados comerciales llevados en secreto como el TTIP (Tratado Transatlántico para el Comercio y la Inversión) que permitirá a esas corporaciones controlar y dirigir los asuntos económicos y políticos de los países afectados por el tratado, cuando haya alguna ley que les pueda suponer algún tipo de restricción en sus objetivos de beneficio. Será así como harán que cualquier tipo de beneficio que los ciudadanos puedan obtener por sus luchas y conquistas, quede reducido a la nada por el simple hecho de causar un posible daño a los beneficios de estas empresas.

La respuesta es la sumisión

Las grandes empresas, tal como ya anunciaba Rifkin en su trabajo, están sustituyendo grandes masas de trabajadores por robots que hacen el trabajo de estos en sus empresas.
Los trabajadores quedan en paro y, al estar parados, dejan de ser contribuyentes a las arcas de la Seguridad Social y de las futuras pensiones. Los gobiernos dejan de recaudar para poder mantener los servicios de sanidad que hasta esa fecha estaban asegurados por las contribuciones que todos realizábamos. Los portavoces de la globalización económica y el neoliberalismo, Fondo Monetario Internacional y Banco Mundial, empiezan a imponer a los países que restrinjan sus gastos o, si los quieren seguir teniendo, aumenten los impuestos indirectos (IVA) y bajen los directos para que estos sean pagados por toda la población sin mirar el nivel de ingresos que puedan tener. Es de esta manera como un trabajador en paro empieza a pagar lo mismo que el mayor accionista de cualquiera de las corporaciones multinacionales que están destruyendo puestos de trabajo por la sustitución de las personas por robots en sus proceso productivo.

Los gobiernos de todos los países aceptan estas condiciones por estar endeudados y ser víctimas de la especulación de los mercados financieros que hacen caer la confianza de los mercados en la solvencia de sus recursos. Al aceptar estas condiciones están llevando a la población de sus países a la esclavitud impuesta por los mercados financieros que consta de tener unas poblaciones con bajos salarios y gran cantidad de parados que les permitan hacer la transición de las viejas formas de trabajo, con personas, a las nuevas con robots, sin que para ellos tenga gastos adicionales por la inversión que hacen en las máquinas que sustituyan a las personas.
Los gobiernos bajan las cotizaciones sociales de las empresas por contratar trabajadores con lo que están llevando a la quiebra total al sistema, ya que si los trabajadores no cotizan al no trabajar y a los empresarios se les bajan las cotizaciones que tienen que aportar, la entrada de dinero es cada vez menor y no se puede garantizar su supervivencia. La excusa es que así favorecen el empleo, pero con las nuevas políticas salariales y de contratación no aseguran empleos de calidad, están infrapagados y lo que se consigue recaudar con las aportaciones de estos nuevos contratos es infinitamente menor, por lo que el sistema no queda garantizado en absoluto.

Es así como los Bancos Centrales, nacionales o supranacionales, empiezan a recomendar a los trabajadores que inviertan su dinero en planes de pensiones que les garanticen un dinero en la fecha de su jubilación que les está siendo retrasada por ley.
La pretensión final de todo esto no es garantizar las pensiones, es engrosar los fondos bancarios para así garantizar una solvencia que los bancos han perdido por su afán especulativo y su reparto de beneficios entre sus accionistas mayoritarios. En definitiva se trata de que los trabajadores, con y sin trabajo, financien las necesidades monetarias de los especuladores.
Al mismo tiempo, con la situación de paro estructural que ha sido provocado por la globalización que permite a las empresas trasladarse de un país a otro cuando le es más rentable enclavarse en otros lugares, se consigue tener un ejército de necesitados que serán capaces de trabajar en sus empresas por salarios irrisorios que no garantizan sus necesidades de supervivencia. Al tiempo aceptan contratos por horas, por minutos y por días que no les garantizan, en absoluto, poder tener un salario que cubra sus necesidades más perentorias.

Si conocemos todo esto ¿cómo se puede permitir que el gobernador del Banco de España se atreva a aconsejar a la población que inviertan sus ahorros en fondos de pensiones? Esto solo nos demuestra que este plan está orquestado por todos los dirigentes mundiales para favorecer la transición del actual sistema productivo, con trabajadores en activo al nuevo sistema con robots que nos sustituyan sin que eso signifique una inversión, por parte de los accionistas, del dinero que anualmente ganan de estas empresas. En definitiva, que los grandes capitalistas que defienden la no intervención del Estado en sus acciones y actuaciones, se están aprovechando de los Estados para cambiar el sistema productivo actual sin que les cueste dinero y sin que signifique un quebranto en sus beneficios, en lo que ellos llaman su productividad.

En definitiva, que están siendo subvencionados por todos para que nos tengan en la más absoluta esclavitud que no nos garantiza ni la supervivencia, cosa que no se ha visto en la historia de la humanidad ya que cuando existía la esclavitud, los amos de los esclavos tenían que asegurar su manutención porque de lo contrario se quedaban sin la mano de obra que necesitaban en sus explotaciones. Ahora como ya no somos necesarios como mano de obra les importa un carajo que muramos por inanición o por falta de asistencia sanitaria que nos permita curar nuestras enfermedades.
Es aquí donde estamos y donde los gobiernos ya no nos sirven porque están vendidos, son asalariados de las grandes corporaciones multinacionales que aseguran la supervivencia de los sistemas democráticos mientras estos no ataquen o pongan en jaque los beneficios de los accionistas de estas macroempresas.

Las soluciones que tenemos

Hay una solución que no sería traumática para la población y sí para las empresas multinacionales y que sería:
1.- Hacer pagar a las empresas por la Seguridad Social y las pensiones de los trabajadores que son sustituidos en las fábricas, comercios, agencias financieras, etc. El planteamiento sería que por cada robot paguen, por la Seguridad Social y las pensiones, la cantidad de dinero que estarían aportando todos los trabajadores que son sustituidos por las máquinas inteligentes. Esto sería asegurar lo que ahora nos dicen que no es seguro que podamos seguir teniendo por el descenso de trabajadores en las empresas.
2.- Que el dinero que tenía que ser pagado a los trabajadores y estos tienen que pagar como impuesto de la renta de las personas físicas pasase a ser un impuesto que pagasen, tanto las personas físicas como las máquinas que sustituyen a las personas físicas, y esto se debería hacer en base al dinero que han dejado de percibir las personas físicas que trabajaban en las empresas y ser computado a las aparatos con inteligencia artificial que les han sustituido.

3.- Por supuesto, al tiempo que se hace esto, hay que bajar, inmediatamente, las horas de trabajo diarias y hay que rebajar la edad de jubilación hasta los 55 años para que la gente joven tenga acceso al trabajo y que los mayores que han sido desechados, por el sistema por ser viejos, puedan acceder a una jubilación digna que les permita vivir sin problemas. Ni más ni menos lo mismo que se hizo cuando la reconversión industrial, a aquello lo llamaron prejubilaciones, a esto hay que llamarle jubilación por cambio de personas por robots en los puestos de trabajo.
Con todo esto se aseguraría el mantenimiento de todo lo que está en cuestión en este momento.

Hay otras soluciones que serían más traumáticas para todos y que posiblemente sean las únicas que nos dejen porque los grandes accionistas y las grandes corporaciones mundiales no están dispuestas a reducir unos beneficios que cada vez crecen más y más. Una de ellas es la revolución mundial que acabe con el sistema económico vigente y haga desaparecer los privilegios monetarios, equiparando a todas las personas a una situación de igualdad en donde no haya nadie que se beneficie de el esfuerzo y el sacrificio de otros, en su único interés e importándole muy poco lo que pase con el 99 por 100 de la población mundial que no esta en su situación de privilegio.

Está será la única vía que nos van a dejar, como siempre ha sido en la historia de la humanidad, la única forma de hacer cambiar las estructuras de poder y de privilegios ha sido destruir el sistema imperante y creando otro que pueda ser mejor para el conjunto de la población; en esto estamos implicados todos los que no formamos parte de esa élite de privilegiados que son el 1 por 100 de la población mundial y que se mantienen gracias al conformismo y la inoperancia del otro 99 por 100 de la población mundial.
Tenemos que ser capaces de unirnos internacionalmente para acabar con la globalización económica que nos está llevando a la destrucción de la especie y del planeta. Por la libertad integral, por la emancipación, por la construcción de un mundo nuevo donde las personas no seamos depredadores para las personas ni para el planeta, donde todos podamos vivir en comunión con la naturaleza, con nuestros iguales como especie y como iguales con las otras especies que habitamos la tierra.
Por la anarquía.

Manuel Vicent

Publicado en el periódico Tierra y libertad núm.324 (julio

TODOS LOS ROSTROS: Curas asesinos, Iglesia criminal: La Memoria al se...

TODOS LOS ROSTROS: Curas asesinos, Iglesia criminal: La Memoria al se...: Papas hostiles a la República y a sus valores igualitarios y laicos antes incluso de 1931; arzobispos que exigen la movilización armada de s...

la colmena obrera en memoria de juan peiro  ASESINADO POR EL FASCISMO ESPAÑOL.

Muere ’Rosario la dinamitera’, la miliciana que inmortalizó Miguel Hernández

Muere ’Rosario la dinamitera’, la miliciana que inmortalizó Miguel Hernández

la colmena obrera en memoria de juan peiro mienbro de la c.n.t.-a.i.t.

Mijaíl Bakunin 
(1814/05/08 – 1876/07/01)

 

Mijaíl Alexándróvich Bakunin

Revolucionario anarquista ruso

“Todo aquél que desee sinceramente la paz y la justicia internacional debería renunciar de una vez y para siempre a lo que se llama la gloria, el poder y la grandeza de la patria, a todos los intereses egoístas y vanos del patriotismo”
Bakunin

Nació el 8 de mayo de 1814 en Torjok, muy cerca de Moscú, en el seno de una familia aristocrática.

Siguiendo el deseo paterno ingresó en la academia militar, pero abandonó la carrera de las armas en 1836, siendo oficial de la Guardia Imperial. En 1840 obtuvo de su padre, no sin grandes dificultades, la autorización de salir al extranjero para estudiar en la Universidad de Berlín. Se traslada a Dresde algunos meses después, entra allí en contacto con los círculos revolucionarios en los que llama la atención por la exaltación con que se expresa. Se dedicó a viajar por Europa durante varios años antes de tomar parte en las revoluciones de 1848 y 1849 desatadas en París y Alemania.

Se le considera uno de los “padres del anarquismo“. Miembro de la francmasonería. Se conoce que una de sus razones para hacerse masón fue la de tratar de hacer de la masonería un instrumento de las luchas sociales y de las ideas anarquistas. Apasionado de las sociedades clandestinas y radicales, bien en las barricadas, bien apoyándolas de una u otra manera, Bakunin participó en todas las insurrecciones de las que tuvo noticia. Los años siguientes llevaran a Bakunin, que malvive de las traducciones del alemán y del ruso, a Bélgica, Suiza, Polonia y Francia. Expulsado de París en 1847 a instancias de la embajada rusa, después de haber pronunciado una conferencia sobre el alzamiento polaco de 1831 contra la dominación zarista, se exilia en Bruselas. Tras su participación en las insurrecciones de Praga y Dresde (1848), es detenido en Sajonia (1849) y condenado a muerte. Entregado a Rusia, el zar, que está al corriente de toda la actividad subversiva de Bakunin, ordena personalmente que se le confine de por vida en una  mazmorra. Tras siete años de cautiverio, perdidos los dientes a consecuencia del escorbuto que padece y viendo que va a morir sin realizar su proyecto revolucionario, Mijail accede a llevar a cabo la confesión que Nicolas I le ordena para suavizar su condena con  un falso arrepentimiento.

Conmutada la cadena perpetua por destierro en Iberias en 1855, escapó en un barco estadounidense con destino a Japón y llegó a Inglaterra en 1861. Desde esta fecha hasta su muerte, se dedicó a difundir el pensamiento anarquista por toda Europa. Fundó en 1869 la organización semiclandestina Alianza Democrática y Social, oponiéndose en calidad de dirigente del grupo a Karl Marx en la I Internacional; enfrentamiento que concluyó con la expulsión de Bakunin en 1872. Ligado inevitablemente a la pugna con Marx dentro de la Internacional, y dada la prepotencia delmarxismo entre los medios revolucionarios, su nombre se ha visto estigmatizado y su pensamiento menospreciado.

En el año 1870 fundó el Comité para la Salvación de Francia, asociación que dirigió lainsurrección de la Comuna de Lyon. El resto de su vida vivió en Suiza sumido en la miseria y planeando conspiraciones que nunca llegaron a realizarse.

Bakunin falleció el 1 de julio de 1876 en Berna.

Obras

Dios y el Estado
Estatismo y anarquía
El Estado y la comuna
Federalismo, socialismo y antiteologismo
El catecismo revolucionario
La Revolución social en Francia
Crítica de la sociedad.
El anarquismo y sus tácticas

Tu voto:

Ateneo Libertario de CNT Jaén: Análisis jurídico de la Ley Mordaza

Ateneo Libertario de CNT Jaén: Análisis jurídico de la Ley Mordaza

la colmena obrera en memoria de juan peiro mienbro de la c.n.t.-a.i.t.

Ni se puede, ni podemos: contra las izquierdas del régimen

x Francisco Campos López

La izquierda real, la transformadora y revolucionaria es aquella que, por situarse en contra y al margen del régimen, le dice al pueblo que: ni se puede, ni podemos

“Cuando, por ley natural, mi capitanía llegue a faltar, que inexorablemente tiene que faltar algún día, es aconsejable la decisión que hoy vamos a tomar, que contribuirá, en gran manera, a que todo quede atado y bien atado para el futuro”. Con estas palabras, Franco le exponía a sus “procuradores” las razones por la que había decidido designar a Juan Carlos de Borbón y Borbón como su sucesor “a título de Rey” y, hasta entonces, nombrarlo “Príncipe de España”. Fueron pronunciadas en el acto de su ratificación por las Cortes, el 22 de julio de 1969. Una ratificación que fue aprobada “por aclamación”.
Con esta decisión, “el Caudillo” cumplía con la Ley de Sucesión a la Jefatura del Estado, que el mismo hizo aprobar en 1947. Una ley que sentaba las bases institucionales del régimen: “España, como unidad política, es un Estado católico, social y representativo que, de acuerdo a su tradición, se declara constituido en Reino”. Así como el futuro del mismo tras “su falta”: “En cualquier momento, el Jefe del Estado podrá proponer a las Cortes la persona que debe ser llamado en su día a sucederle, a título de Rey”. Cabe subrayar las semejanzas entre esta definición del Estado Español y la de la Constitución de 1978. Aquel Estado monárquico, social y representativo ya prefiguraba el actual.
Esa expresión de que “todo quede atado y bien atado” se convertirá en estandarte de la continuación del régimen más allá de la propia existencia del Dictador y resumirá, en sí misma, tanto lo que supuso aquella “transición” como lo que es esta “democracia”. Un continuismo que, bajo forma de “monarquía parlamentaria”, se instituía a partir de la aplicación de la legislación franquista e impulsada por sus instituciones. La puesta en marcha del plan ya previsto en 1947, y del que el nombramiento como sucesor de Juan Carlos en 1969 no suponía más que su desarrollo. Consecuentemente, esa “transición” dio comienzo realmente en 1969, bajo la dirección del propio Dictador y auspiciada por los Estados Unidos y “Europa Occidental”. “Transición” que equivalía a tránsito “de la ley a la ley”, como subrayaban los aperturistas franquistas. Desde la legalidad fascista, y a través de la misma mediante su reforma, a la legalidad “democrática” y, por tanto, el mantenimiento de la legalidad, estructuras e institucionales fascistas. La adecuación del régimen a formalismos democrático-burgueses para posibilitar su supervivencia.
La “reforma” requería la inclusión de una izquierda domesticada que le proporcionara credibilidad. Una izquierda dispuesta a traicionar sus principios: lucha antifranquista y ruptura democrática, a cambio de formar parte del poder establecido. Para logarlo se acaba con el PSOE tradicional, entregándolo, ya convenientemente depurado, a unos arribistas dispuestos a desempeñar el papel de la nueva Falange. De la nueva izquierda social del régimen. Nace así, en 1973, el nuevo PSOE “renovado”. Esa “leal oposición”, instituida como alternativa de gobierno dentro del régimen en lugar de alternativa a éste, se completará con un PCE que venía hacía tiempo mostrando disposición a transigir, con su política de “reconciliación nacional” y después con el “eurocomunismo”, convencido de lograr en el nuevo orden ser el gran partido socialdemócrata, a lo PCI italiano, dado lo minoritario y la debilidad del PSOE.
La mitificada “transición” no fue, por lo tanto, más que el desarrollo de la hoja de ruta prevista por el propio proyecto franquista. El elaborado en 1947, y cuyo pistoletazo de salida para su puesta en práctica no se dio tras el fallecimiento del Dictador, sino con la designación de Juan Carlos en 1969 y las “renovaciones” del PSOE y el PCE a principios de los años setenta. Era un proyecto que por otro lado ya estaba implícito en el propio levantamiento fascista del 18 de Julio. Aquel golpe militar no fue un pronunciamiento cuartelero que parcialmente fracasado se convierte en “guerra civil”, como propaga la historiografía oficial, sino que la “prolongación del conflicto” obedeció a un plan de las élites oligárquicas para la transformación de las características sociales poblacionales.
Desde sus inicios a mediados del XIX, los estados españoles, como todas las estructuras imperialistas, sólo habían logrado mantenerse mediante la fuerza. En cada ocasión en que el Sistema había permitido periodos de más tolerancia, de cierto grado de ejercicio democrático, los pueblos y clases populares las utilizaron para avanzar hacia procesos de liberación nacional y social, teniendo que abortarse el aperturismo, dado el peligro que acababa conllevando para la continuidad de las causas para lo que fueron creados esos estados españoles: facilitar la opresión de los pueblos y la explotación social. Por eso las etapas liberales y republicanas fueron breves y culminaron en involucionismos.
El último intento fue el constituido por la instauración de la II República Española. Ante el colapso del régimen monárquico y la inutilidad de su mantenimiento mediante una dictadura, el Capital volvió a intentar jugar la baza republicana, usando como bandera los ideales “regeneracionistas” “progresistas” y “modernizadores” pequeño burgueses y de los sectores urbanos de la aristocracia obrera, creyendo que se podrían contener y contentar las aspiraciones nacionales y sociales con el impulso de algunos cambios de carácter meramente formal y superficial que no alterasen, en lo sustancial, el status quo representado por el Estado único y el “libre mercado”. El fracaso de estos sectores en contener y contentar convence a las oligarquías, no ya de la necesidad de volver a “la mano dura”, sino de ir más allá. Se evidenciaba que no bastaba con la represión, pues a la menor ocasión pueblos y clases trabajadoras volvían a intentar levantarse. Se requería de soluciones más extremas y definitivas. Una especie de “solución final”.
Eso fue lo puesto en práctica con el Golpe de Estado del 18 de julio de 1936. El que la mal llamada “guerra civil” se prolongase a lo largo de cerca de tres años no sólo fue la consecuencia de la heroica resistencia ofrecida por los pueblos y la clase obrera, sino también a la puesta en práctica por los facciosos de una premeditada estrategia de genocidio. A mayor prolongación menor número de enemigos vivos. Porque de eso era de lo que se trataba, de exterminar una generación considerada como incontrolable e irrecuperable por el Sistema, para ser sustituida por otra más útil y dúctil. Educada en la sumisión y en el conformismo. De ahí que la Dictadura perdurase a lo largo de casi cuatro décadas y que se dividiese en dos periodos claramente diferentes: Uno primero de persecución y terror de Estado generalizado. Otro, iniciado a partir de mediados de los cincuenta, de “reeducación” y condicionamiento colectivo de nuevas generaciones.
Primero se establece un Estado policial dedicado a rematar el trabajo iniciado en el 36. A perseguir y acabar con los restos de disidencia aún existente. En esta etapa, adoptar el silencio y el sometimiento como norma vital de existencia se convierte en la regla de supervivencia general. El miedo y la miseria fueron los dos instrumentos para lograr la “la paz de los cementerios” de posguerra. Todo ello se lo transmitieron las víctimas a sus descendientes. Después, sin abandonar su esencial carácter represivo, se centrará el régimen en adiestrar y condicionar a las nuevas generaciones. Acallada la disidencia inicia la reeducación poblacional. Cuentan que en una visita del embajador estadounidense a Franco, cuando éste le expuso su preocupación por el futuro tras su muerte, el Dictador le tranquilizó diciéndole que estaba asegurado con la monarquía y la población. “Mi verdadero monumento no es aquella cruz del Valle de los Caídos, sino la clase media española”. Y así fue, la “clase media” lo hizo posible.
Lo que Franco llamaba “clase media” eran en realidad clases populares inoculadas de mentalidad pequeño burguesa. Más allá de la simple industrialización y el terminar con la autarquía, el desarrollismo tecnocrático de los sesenta lo que pretendía era inculcar aburguesamiento: individualismo, competitividad, consumismo, etc. “Normalizar” a la población. También que asumiesen, como indiscutidos e indiscutibles, tres conceptos que resultarían esenciales para mantener la alienación y la opresión en el futuro: los de autoridad, España y capitalismo. Todo este conjunto racracteriológico e ideológico, sumado al reprimido y resignado heredado de posguerra, conformará lo que entonces se denominaba “franquismo sociológico” por la oposición y después sería rebautizado, tras el pacto, como “madurez”. El “maduro pueblo español” es el hijo del franquismo sociológico, y fue la verdadera razón de ser de la Dictadura. De ahí el que todo quedara “atado y bien atado”. La continuidad del régimen no sólo quedaba asegurada por la monarquía y las instituciones, ante todo lo estaba gracias a la alienación colectiva. A esa “madurez” poblacional que lo impregnaba y hoy sigue impregnándolo todo, incluida a gran parte de la izquierda.
Tanto la izquierda del régimen como la anti-sistema “estatal” están compuestas por los hijos y los nietos del franquismo sociológico. Por los miembros de esas generaciones “reeducadas” o por sus descendientes, que han crecido en ese contexto condicionado. El neofranquismo es un continuismo también sociológico-cultural, no sólo político-institucional. El contenido y utilización que esas izquierdas hacen de conceptos como los de unidad, consenso, concertación o liderazgo, hunden sus raíces en las ideas corporativistas y verticalistas del franquismo. Se nos venden como democráticos principios claramente fascistas. Ejemplo de “progresismo” con una ascendencia fascista es el propugnar y defender el “Estado del bienestar”. Supuesto Estado protector y benéfico, y situado por encima de las clases, idéntico al franquista. Igualmente lo es el propugnar y defender España como unidad de destino en lo estatal, idea derivada del de “unidad de destino en lo universal” franquista. De ella también se deriva el de España como esa unidad de destino en lo “internacionalista”. Esos estados españoles concebidos como equivalencia a unidad “internacionalista” peninsular e insular de la clase obrera.
Muerto Franco en noviembre del 75, se pone en marcha el plan previsto: entronización de Juan Carlos como Rey, adaptación de la legislación a formalismos homologables a “democracia parlamentaria” y compartición del poder con las derechas nacionalistas y la izquierda socialdemócrata. A cambio de aceptar la permanencia del régimen: de sus instituciones, leyes, líderes políticos, élites socioeconómicas y principios justificativos del 18 de julio (“unidad de España” y “libre mercado”), la “oposición democrática” recibe su cuota de poder. La “transición” no supone negociaciones para establecer una democracia, sino negociaciones sobre los contenidos y características de la reforma, del continuismo franquista. Abandonada la opción rupturista por la “oposición”, los debates con los “aperturistas” se limitarán a aspectos formales de puesta en escena, y reparto de papeles y de poder.
Lo que entrará en vigor con la aprobación de la Constitución de 1978 será ese modelo consensuado de continuismo franquista travestido de democracia burguesa. Y esa será desde entonces la característica fundamental que distingue a la izquierda del régimen. Partir de la conceptuación del sistema político neofranquista como “democrático”. Con más o menos carencias. Aquejado de determinadas imperfecciones. Necesitado quizás de cambios de gran calado, pero democrático. Ese constituye el principio indiscutido e indiscutible. Y si se crítica esta democracia es para mejorarla. Y es mejorable porque lo es. Porque es se la puede hacer más “participativa” y “profundizar en la democracia”.
Esta afirmación distingue a la izquierda del régimen de la izquierda contra el régimen. La pro-sistema de la anti-sistema. La reformista de la revolucionaria. No sus banderas, sus discursos o sus denominaciones, sino el que se parta, o no, de la concepción del régimen actual como democrático. Pero, no obstante, no basta con la catalogación del mismo como neofranquista para no formar parte de la izquierda del régimen. No serlo tendrá que incluir proponer y actuar en consonancia. Y es en la coherencia entre teoría y praxis donde se hallará la segunda característica distintiva. El que las propuestas y las actuaciones estén en concordancia con partir de la base de su existencia o inexistencia.
Ambas cuestiones constituyen elementos determinantes a la hora de situar y situarse. Si vivimos en democracia, tanto la actuación política como las estrategias de agitación social tenderán a mejorarla y ampliarla. A hacerla más real, social, participativa, etc. Si no vivimos en democracia la actuación política y las estrategias de agitación social se centrarán en alcanzarla. Los regímenes no democráticos no son mejorables. No se les reforma, se les combate y se les erradica. Si hay democracia se puede participar para sustituir leyes, cambiar gobiernos o modificar instituciones. Si no la hay no se participa. Resulta indiferente cuáles son sus leyes, sus gobiernos o sus instituciones Si no hay una democracia la izquierda se sitúa al margen del régimen. No lucha en él sino contra él. El objetivo no es utilizarlo o cambiarlo, es destruirlo y sustituirlo. La izquierda contra el régimen es una izquierda de negación y de confrontación contra el orden establecido.
La izquierda del régimen, la izquierda pro-sistema, está conformada por todas aquellas que constituyen parte esencial del régimen. Los partidos y los sindicatos que formaron parte del pacto de la “transición”. Aquellos que, a cambio de participar en el reparto del poder, aceptaron no sólo el legitimar al régimen y formar parte de él, sino también el desmantelamiento del movimiento asociativo. La desmovilización popular. Aquellos que no sólo han mantenido el franquismo sociológico sino que se han servido del él: PSOE, PCE (después también IU), CC.OO., UGT, etc. A estos partidos y sindicatos habrá que añadir el conjunto asociativo creado, impulsado y dirigido por ellos en sustitución del popular. Ese asociacionismo oficial y oficialista basado en las subvenciones. Aquel que se limita a actividades dentro de márgenes institucionalistas e institucionalizados.
A este conglomerado habrá que sumarle también todos esos nuevos partidos, movimientos, sindicatos y asociaciones supuestamente “alternativos” surgidos en los últimos años, como el 15M y sus derivaciones asociativas posteriores, o Podemos. Todos los que dicen situarse al margen del régimen, incluso del Sistema; que lo critican, lo niegan o incluso afirman apostar por su sustitución, pero cuyas visiones, propuestas y acciones no se desmarcan de los apriorismos tradicionales y no rebasan los límites pactados en la “transición”. Sus propias bases ideológicas o programáticas delatan que en realidad no nos encontramos ante alternativas al régimen sino ante alternativas de alternancia dentro del régimen. Ante meros cambios de elementos y componentes dentro de la propia izquierda del régimen. Ante unos nuevos movimientos políticos, sindicales y asociativos que lo son exclusivamente en aspectos aparentes y superficiales. En cuanto a sus lenguajes, sus modos de hacer, las actitudes informales que mantienen, etc.
Tanto las izquierdas del régimen ya instaladas en poder como esas otras que aspiran a sustituirlas en la preponderancia social y el poder político mediante el disfraz de una aparente radicalidad, son distinguibles por compartir idénticos apriorismos: el sostener que este sistema político es democrático y/o el proponer y actuar como si realmente lo fuese. Dos eslóganes en boga pueden resumirlo; el de ¡si se puede! y su complemento ¡podemos! Ese ¡si se puede! lo que le traslada a las clases populares es el mensaje de que dentro del régimen es posible el que estas defiendan sus intereses y alcancen sus objetivos. En cuanto a ¡podemos!, transmite el que ellos pueden lograr hacer realidad esas defensas y objetivos a través de sus instituciones: gobiernos, parlamentos, etc.
Se trata, en definitiva, del mismo falso mensaje que le vienen transmitiendo al pueblo desde que estas izquierdas pactaron el continuismo neofranquista y su inclusión en él. El de que las transformaciones sociales son posibles y alcanzables dentro del régimen y a través régimen. Dado que el franquismo terminó con la muerte del Dictador y desde entonces disfrutamos de una “democracia parlamentaria”, bastará con la modificación de determinadas normativas, instituciones, o gobernantes, para que sea expresión y vehículo de los intereses populares. Que sólo es cuestión de mayorías y minorías. De izquierdas o derechas. De quién legisla y gobierna o de cómo se legisla y gobierna. De para quién o a favor de quien se hace. De ponerla al servicio de “la mayoría social”.
Decirle al pueblo que un régimen autoritario como el neofranquista es democrático o puede llegar a serlo mediante determinadas mejoras, leyes, o según quienes lo dirijan, es exactamente lo mismo que se le vendió en la “transición”. Y el objetivo de la venta, entonces y ahora, es también el mismo: sostenerlo y gobernarlo. Lo que entonces se le vendió con la Constitución y el “Estatuto de Autonomía”, lo que le vendió el PSOE en 1982 con aquel “por el cambio”, es idéntico a lo que hoy se le vende con proyectos regeneracionistas de “democracia participativa” o “profundización en la democracia”. Incluso propuestas aparentemente más radicales, “municipalistas” y “constituyentes”, forman parte del mismo marco ideológico referencial. Es la misma socialdemocracia y el mismo reformismo de siempre, envueltos en nuevas formas, lenguajes y actitudes.
La izquierda antisistema real, la transformadora y revolucionaria, entonces como ahora, es aquella que se sitúa en contra y al margen del régimen. La que le dice al pueblo la verdad. La que no le engaña o “adapta el mensaje”, aún a costa de perder audiencia, votos o influencia. La que le dice al pueblo que este régimen no es ni podrá llegar a ser nunca democrático, por ser una continuidad del franquismo, y porque, como cualquier régimen autoritario, su razón de ser es el imposibilitar la democracia. Que tampoco lo es ni será por imperialista, porque los estados imperialistas no proporcionan ni pueden proporcionar libertad a los pueblos, puesto que están para impedirla. Que tampoco lo es ni lo será por capitalista, porque los estados capitalistas no pueden ser favorables a los intereses del pueblo, pues existen para impedir su preponderancia y el triunfo de sus intereses.
La izquierda antisistema real, la transformadora y revolucionaria, entonces como ahora, es aquella que, por situarse en contra y al margen del régimen, y hacerlo de una forma consecuente y coherente, le dice al pueblo que: ni se puede, ni podemos. Que dentro de éste régimen, por autoritario, imperialista y capitalista, ni el pueblo puede alcanzar sus objetivos ni ella puede lograr que esos objetivos sean factibles de ser alcanzados. Es la que, por todo ello, no apuesta ni le propone al pueblo cambios del régimen, sino plantarle cara y acabar con él. La que sostiene que toda solución a sus problemáticas pasa por la previa destrucción del sistema político y socioeconómico vigente. La que mantiene levantada las banderas de la lucha antifranquista y la ruptura democrática.

El municipalismo libertario, según Murray Bookchin

El municipalismo libertario, según Murray Bookchin

la colmena obrera en memoria de juan peiro mienbro de la c.n.t.-a.i.t.

Las deudas de Felipe

Las deudas de Felipe

la colmena obrera en memoria de juan peiro mienbro de la c.n.t.-a.i.t.

LA COLMENA OBRERA" EN MEMORIA DE JUAN PEIRO. C.N.T. -F.A.I.: Hui es compleixen 75 anys del fi d'un procés revol...

LA COLMENA OBRERA" EN MEMORIA DE JUAN PEIRO. C.N.T. -F.A.I.: Hui es compleixen 75 anys del fi d'un procés revol...: Hui es compleixen 75 anys del fi d'un procés revolucionari únic al món, el fi de la guerra civil espanyola, però la guerra la van provo...

la colmena obrera en memoria de juan peiro mienbro de la c.n.t.-a.i.t.

Hui es compleixen 75 anys del fi d'un procés revolucionari únic al món, el fi de la guerra civil espanyola, però la guerra la van provocar els militars dirigits pel feixisme, però ningú parla de la revolució produïda pel Poble, ningú anomena que durant aquells anys la gent va ser capaç d'organitzar-se en una societat estructura de baix cap a dalt, en aquells temps anomenat Democràcia Directa o Comunisme Llibertari. No consistia a fer el mateix error que els comunistes Russos ...(per això els comunistes espanyols perseguien a la CNT-FAI i als del POUM), ni el que anomenen hui democràcia (sistema parlamentari-presidencialista), anaven més enllà, tot el món formava part d'aquella societat, participaven de manera directa a les assemblees, conduint ells i elles mateixes les seues pròpies vides, recuperant la justícia, fent que tots aquells edificis de l'alta burgesia i de l'església formaren part del poble per a tindre un ús real, gestionat per a les necessitats del poble.
Varen ser capaços d'autogestionar la societat i l'economia d'aquella manera que per a molts "és impossible", o que realment els interessos de hui utilitzen tots els mitjos possibles per a fer creure què és impossible.
Tot açò a desaparegut, alguns diuen que ja no tornarà, altres maten els temps en política i inclús s'afilien a partits com el PC o el PSOE per anar de guays, però eixos són els que mai han deixat florar al poble i l'historia ho confirma. Sols cal cercar un poc i vorer que tant a aquella guerra civil com a la transició han fet el possible per acabar tal i com estem avui. Tots ells que ara condenen les polítiques de les dretes, les retallades, les malversacions i un llarg etcètera són causa-part de la situació actual, contribuint a l'amnèsia del passat i fent de la història un oblit per a tornar a tropessar una i altra vegada en la mateixa pedra. I altres creuen que els canvi està al girar la cantonada, que ells sols poden invertir el món, sense la necessitat de la resta, carents en absolut de l'organització amplia, de la xarxa i dels llaços de quants més millor per poder fer alguna cosa transcendent, si no... com dimonis farien aquelles dones i aquells hòmens tot això?
Sense equitat no hi ha justícia, sense autogestió no hi ha llibertat i sense l'assemblea mai hi haurà democràcia que valga.

la colmena obrera en memoria de juan peiro mienbro de la c.n.t.-a.i.t.

CAMILO NAVEIRA FERREÑO - ANARCOSINDICALISTA ASESINADO EN LA CORUÑA: http://puertoreal.cnt.es/es/bilbiografias-anarquistas/4084-2013-10-29-06-53-37.html

Me gusta · · Promocionar · Compartirla colmena obrera en memoria de juan peiro mienbro de la c.n.t.-a.i.t.

12 DE OCTUBRE: LA FIESTA DEL CRIMEN, LA SANGRE Y EL EXPOLIO

12 DE OCTUBRE: LA FIESTA DEL CRIMEN, LA SANGRE Y EL EXPOLIO

la colmena obrera en memoria de juan peiro mienbro de la c.n.t.-a.i.t.

lComencem el curs lluitant. Donem suport a la vaga indefinida de docents a les illes

Comencem una campanya de suport a la vaga indefinida dels docents assemblearis de les Illes obrint una caixa de resistència.

Després de setmanes de feina preparatòria, l’Assemblea de docents de les Illes ha acordat anar a la vaga indefinida el 16 de setembre. L’extensió d’aquesta iniciativa per tots els pobles de les Illes i els suports que han recollit durant l’estiu converteixen l’Assemblea en l’únic interlocutor legítim amb la Conselleria. Aquest procés assembleari, segur de la seua força, ha desconfiat de les dinàmiques dels sindicats pactistes que s’han vist arrossegats afegir-se al darrer moment a la convocatòria de vaga, tot i l’error a la seua tramitació legal. Hem de felicitar, doncs, l’Assemblea de docents per la decisió de legalitzar la vaga sota la seua pròpia signatura arran de la potència que els permet la base assembleària estesa per totes les Illes (amb més de 5.000 firmes de docents).

Perquè les nostres companyes i companys puguen sostenir aquesta lluita necessiten el suport de les classes treballadores i de les associacions en defensa de la llengua catalana i de l’escola pública. Per això la Sectorial d’Educació de la COS ha creat un comité de suport a la vaga, a fi de desenvolupar una campanya de solidaritat que comprendrà accions per difondre-la i sostenir-la econòmicament amb una caixa de resistència (hem obert aquest compte corrent: 1491 0001 23 2027859228). Us encoratgem a fer-hi aportacions.

La sectorial d’educació de la Coordinadora Obrera Sindical constata que les agressions que pateixen els col·legues de les Illes amb el govern conservador del PP no es diferencien gaire de les agressions que vivim a Catalunya o al País Valencià. Per això les vostres reivindicacions són també les nostres: derogar el decret de TIL que pretén limitar l’ensenyament en llengua catalana, la retirada dels projectes de decret de convivència i de símbols i, també, per la cobertura de substitucions de les baixes i per la remuneració del 100% d’aquestes, pel retorn a les plantilles i ràtios d’abans de les retallades, perquè es pague el sou als interins durant l’estiu i per la recuperació dels complements salarials a fi de recuperar les dotacions de personal i econòmiques dels CEP, i per augmentar les beques per l’alumnat i les famílies.

La COS transmetem el nostre suport absolut a l’Assemblea de docents, que aglutina una immensa majoria de mestres i professores disposades a anar a la vaga indefinida per assolir uns objectius comuns. En vosaltres hi tenim dipositada il·lusió i la confiança. Perquè aquesta lluita siga com un mirall en què ens veiem reflectits, col·laborant, ajudant-nos i militant juntes. Escamparem la solidaritat d’avui endavant.

Sectorial d'Educació de la COS / www.coseducacio.wordpress.com / @COSeducacioa colmena obrera en memoria de juan peiro mienbro de la c.n.t.-a.i.t.

Comunicado de la FAI en repudio a la intervención militarista en Siria

08Domingosep 2013

Publicado por ekinarenekinaz en albisteak, hasiera

≈ Dejar un comentario

Desde la Federación Anarquista Ibérica (FAI) nos oponemos y condenamos de forma tajante la intervención militar en Siria, así como cualquier tipo de intervención militar que se realice en el mundo.
El pueblo sirio tomó parte en las revueltas de la denominada Primavera Árabe, levantándose contra la dictadura y la opresión del régimen. Las luchas intestinas por el control político, religioso y económico de la zona entre Arabia Saudí e Irán, así como de EEUU-Israel y Rusia, han llevado a una guerra totalmente sectaria y sin cuartel, en la que la víctima directa de este genocidio es el pueblo.
Condenamos la estrategia de EEUU de crear confusión, manipular a través de todos los medios de comunicación a su servicio, y mentir para legitimar la intervención imperialista, tal y como hizo en su día en Afganistán, Iraq o Vietnam, y hará en un futuro.
Además, mostramos todo nuestro asco y repulsión hacia todos los partidos y sindicatos españoles que, declarándose de izquierdas, apoyan los genocidios como los existentes actualmente en Siria (por su gobierno o por la intervención imperialista), así como cualquier intervención militar que desemboque en carnicerías humanas.
Nos solidarizamos con todos los pueblos y todos/as los/as trabajadores/as de los países árabes, que luchan a diario contra la opresión de los gobiernos, los estados, las religiones, y sufren la represión de los mismos y de todos aquellos gobiernos títeres de intereses rusos o estadounidenses, que solo buscan defender sus intereses espurios frente al interés de los/as trabajadores/as y la libertad de los pueblos.

Ni guerra entre pueblos, ni paz entre clases

la colmena obrera en memoria de juan peiro mienbro de la c.n.t.-a.i.t.

LA IGLESIA BUDISTA ES LA ESCUELA FILOSOFICA DE LOS NAZIS: http://puertoreal.cnt.es/es/denuncias/3620-la-iglesia-budista-es-la-escuela-filosofica-de-los-nazis.html

TRABAJADORES TIROTEADOS POR PEDIR LOS ATRASOS DE SEIS MESES

TRABAJADORES TIROTEADOS POR PEDIR LOS ATRASOS DE SEIS MESES

la colmena obrera en memoria de juan peiro mienbro de la c.n.t.-a.i.t.

1º DE MAYO: LOS MARTIRES DE CHICAGO

1º DE MAYO: LOS MARTIRES DE CHICAGO

la colmena obrera en memoria de juan peiro mienbro de la c.n.t.-a.i.t.

DESPEDIDA LA SECRETARIA DE ORGANIZACION DE LA SECCION SINDICAL DE CNT EN COREMAIN

DESPEDIDA LA SECRETARIA DE ORGANIZACION DE LA SECCION SINDICAL DE CNT EN COREMAIN

la colmena obrera en memoria de juan peiro mienbro de la c.n.t.-a.i.t.

MARGARET THATCHER LA MUJER QUE ESCLAVIZO EL MOVIMIENTO OBRERO

Margaret Thatcher, la mujer que esclavizó el movimiento obrero
Margaret Thatcher ha muerto de un infarto cerebral a los 87 años de edad. Once de ellos los pasó gobernando con mano implacable desde el número 11 de Downing Street. Amiga de Augusto Pinochet, al que visitó durante su exilio británico, fue fiel seguidora de las políticas neoliberales agresivas de los Chicago Boys. La Dama de Hierro se ganó su apoyo a base de reprimir con crueldad el movimiento obrero, llevar a Gran Bretaña a una guerra en una pequeña isla contra Argentina y permitir que varios huelguistas murieran de hambre sin atender sus peticiones en Irlanda del Norte. Sus reformas pusieron los cimientos de la hegemonía económica continental que vive hoy el país, pero sus habitantes lo pagaron caro, por la merma de derechos laborales y protección social que padecieron.
La estela de Pinochet
La líder tory se caracterizó por llevar a cabo unas políticas neoliberales muy ambiciosas de la mano del pensamiento económico de Milton Friedman y Friedrich Hayek. Este último llegó a mandarle una carta a la primera ministra para pedirle que implementara en Gran Bretaña las políticas económicas que Pinochet estaba llevando a cabo en Chile. Thatcher llegó a reconocerle a Hayek que esas políticas no son compatibles con una democracia occidental, como explica Naomi Klein en su libro La doctrina del Shock. A pesar de ello, la Dama de Hierro encontró el modo de llevar a cabo en su país una serie de reformas neoliberales de un calado desconocido hasta entonces en Europa.
“Parásitos”, por utilizar los servicios públicos
Thatcher era una defensora a ultranza del individualismo. Consideraba que el individuo era centro de la sociedad y el que debía proveerse de todo lo necesario para subsistir. De hecho, la líder tory llegó a declarar que “no hay tal cosa como ‘la sociedad’”. Thatcher consideraba la pobreza un defecto de la personalidad y acusaba a los homeless de estar en su situación por propia responsabilidad, pidiendo casas al estado sin hacer nada para cambiar su situación. Incluso, llego a denominar como “parásitos” a todos aquellos ciudadanos que usaban los servicios públicos. Es por esto que llegó a reducir en casi seis puntos los programas sociales de ayuda. “Debemos respaldar a los trabajadores, no a los gandules”, dijo Thatcher dentro de su campaña de criminalización contra los más pobres, que Owen Jones recogió en su libro, Chavs, la demonización de la clase obrera.
Viviendas caras y más indigentes
Una de las medidas tomadas por Thatcher que definían su carácter liberal fue la venta de las Council houses mediante el acta del Parlamento de 1980, denominada Housing Act. Esta ley permitió a los especuladores enriquecerse con las viviendas sociales y aumentó de manera significativa el número de indigentes y el precio de la vivienda. Las desigualdades con Thatcher fueron otra de las situaciones que aumentó hasta niveles desonocidos en Gran Bretaña. Cuando la Dama de Hierro accedió al poder en 1979 el nivel de pobreza era del 13,4%. Cuando dejó el gobierno en 1990, el índice alcanzaba el 22%.
Las privatizaciones y el movimiento obrero
Thatcher llevó a cabo un proceso desnacionalizador sin precedentes. Su política agresiva de privatizaciones llevó a bajar el peso del Estado en el PIB, en apenas cuatro años (1979-1983), de un 10,5% a un 6,5%. En este tiempo, privatizó el 20% del sector público británico, con empresas como la British Gas, British Telecom y la distribución de aguas.
Huelgas masivas de mineros
Pero sin duda uno de los sucesos que marcaron los 11 años de gobierno de Margaret Thatcher fue la huelga de los mineros que comenzó en marzo de 1984 en la localidad de Brampton, un reducto de izquierdas obrero en South Yorkshire. La empresa nacional anunció el cierre de la mina de Cortonwood, pero los mineros no se creyeron las promesas de recolocación del gobierno y se declararon en huelga. Los de Brampton pidieron el apoyo del resto de zonas mineras y los trabajadores de Yorkshire, Escocia, Gales del Sur, Kent, Durham y Northumberland se unieron al paro.
Erradicar los sindicatos
La huelga era la oportunidad que Thatcher esperaba para erradicar el movimiento obrero y acabar con los sindicatos, a los que consideraba una amenaza para el libre desarrollo del individuo. La lucha de clases, como calificó el conflicto el líder sindical Arthur Scargill, la ganó la Dama de Hierro después de casi un año de lucha.
Margaret Thatcher ha muerto hoy, después de desatar los “perros de la codicia”, como expresó el escritor Manuel Vicent.
Fuente: http://www.lamarea.com/2013/04/08/margaret-thatcher-la-mujer-que-esclavizo-el-movimiento-obrero

¿CRISIS EN EL REFORMISMO SINDICAL?

¿CR

¿CRISIS EN EL REFORMISMO SINDICAL?
De repente, todo el conjunto de instituciones creadas por las clases hegemónicas que sucedieron en el poder a la dictadura franquista, han entrado en una profunda fase de crisis y deterioro letal. A ella no han sido ajenas las grandes centrales sindicales, que orientadas por las direcciones pactistas del PSOE y el PCE, perdieron su carga reivindicativa y de lucha. En el curso de estas tres décadas CCOO y UGT se convirtieron en apéndices obedientes a aquellas instituciones del Estado que contribuían con generosidad a su mantenimiento económico.
La conmoción que hemos vivido y continuamos viviendo desde el comienzo de la llamada "crisis económica", no ha dejado piedra sobre piedra. Las dos centrales sindicales, CCOO y UGT están siendo tocadas también por el terremoto social. Al menos eso es lo que trata de demostrar en un extenso artículo publicado en una revista digital, Luis Osorio, economista y ex dirigente de la UGT . Según Osorio lo que hoy se trata de dilucidar no es si Comisiones Obreras y UGT podrán continuar o no manteniéndose como instituciones sostenidas por el Estado , sino si las presentes circunstancias les van a permitir seguir teniendo la capacidad de convocatoria y movilización de la que han disfrutado hasta ahora. Los elementos que aporta Osorio en su trabajo indican que estas posibilidades se están empezando a agotar vertiginosamente.
"En las últimas elecciones sindicales - comienza escribiendo Osorio - estas dos organizaciones obtuvieron más del 75% de la totalidad de los delegados sindicales. En los últimos años las mayores movilizaciones contaron con su respaldo, quizás con algunas excepciones en el caso de Euskadi, con LAB y ELA-STV, o en Galicia con la CIGA. El pasado 14 de noviembre, durante su tercera convocatoria de Huelga General, asistimos a manifestaciones multitudinarias, que causaron sensación en toda Europa. Pero ese día también vimos como cuando los dirigentes de dichas organizaciones, tomaban la palabra, al final de las mismas, la actitud de la abrumadora mayoría de los asistentes, era de ignorancia total hacia los mismos. Los trabajadores habían acudido para protestar contra esta brutal política de austeridad que esta atacando nuestros salarios reales y nuestros empleos, nuestros salarios indirectos…"
Algo similar ocurre, de acuerdo con el punto de vista de este ex sindicalista de UGT, con las iniciativas puestas en marcha por ambas centrales.
"Los dirigentes sindicales organizaron la llamada Cumbre Social, y la presentaron como una especie de alianza con otros movimientos sociales, que impulsaría un Referéndum contra el gobierno. Nunca más se supo del referéndum, y las movilizaciones intersectoriales más numerosas que se han celebrado desde noviembre han tenido lugar al margen de dichas estructuras. Probablemente por primera vez en años, se puede decir que las movilizaciones del 23 de febrero convocadas por la convergencia de las diferentes Mareas, y otras organizaciones políticas y sociales de izquierda, sin participación de los sindicatos, alcanzaron un éxito sin precedentes, un éxito de participación ciudadana que para nada desmerece lo sucedido el pasado 14 de noviembre. Por tanto se empieza a hablar de la posibilidad de movilizar a grandes sectores de la población sin necesidad de participación de los sindicatos..".
UN NUEVO ESCENARIO SINDICAL
De acuerdo con opinión expresada por Osorio en el artículo aludido "después de cinco años de crisis económica sin precedentes, la afiliación a estas organizaciones no solo no ha aumentado sino que ha disminuido; la vida interna de las mismas sigue siendo escasa. Los debates que inevitablemente están teniendo lugar entre capas a cada paso más importantes de activistas y trabajadores tienen escaso reflejo dentro de dichas organizaciones. No parece que surjan distintos puntos de vista dentro, que reflejen las posiciones de distintos sectores de la clase obrera, sino que más bien parece producirse un cierre de filas en torno a los aparatos de las mismas".
Todo parece indicar - cree el ex dirigente de UGT- que estas organizaciones experimentan un progresivo alejamiento de la vida y las preocupaciones de la clase obrera y los asalariados. Si surgen conflictos en su seno, son debidos a temas burocráticos, de poder, de influencia, y casi siempre alejados de los problemas más perentorios de la mayoría de los trabajadores.
Osorio plantea por otra parte que después de la aplicación de la última Reforma Laboral margen de maniobra de las grandes centrales sindicales se ha reducido notoriamente, ya que han perdido capacidad de interlocución en la negociación colectiva y convenios superiores al nivel de empresa. En los presentes circunstancias, la política de pactos y consensos que los sindicatos desarrollaron durante más de 25 años se ve extraordinariamente debilitada. "La patronal, - escribe Osorio - quizás con la excepción de las grandes empresas, no negocia, no pacta, simplemente impone su ataque salvaje. En las grandes empresas los sindicatos se limitan a refrendar los ataques al salario, al empleo y a las condiciones de trabajo, sobre todo en las multinacionales del automóvil, bajo el chantaje patronal de llevarse el trabajo a otra parte. Por tanto desde el punto de vista institucional, sobre todo desde el punto de vista de la representación sindical y la negociación colectiva, su papel se está viendo muy reducido" .
Según el ex sindicalista "en el periodo anterior de bonanza económica, aunque sobre bases ficticias, los sindicatos capitalizaban las mejoras salariales y sociales que se lograban en los convenios. Esto contribuyó a que los trabajadores les viesen como algo útil. Pero ahora se está llevando a cabo el mayor ataque a nuestros salarios que se recuerda en décadas, se reducen nuestros empleos y los que se quedan en las empresas, trabajan a ritmos muy superiores con el fin de incrementar la productividad. Las pequeñas empresas se quedan huérfanas, e incapaces de enfrentarse a los ataques de la patronal. Los trabajadores de las PYMES se sienten abandonados, y todas las iniciativas de coordinación, unificación y centralización de las luchas, se están haciendo no solo al margen de los aparatos sindicales, sino con su manifiesta oposición. A veces parece que ponen mas tesón en luchar contra dichas iniciativas que contra el gobierno y la patronal…"
LA QUIEBRA DEL SINDICALISMO DE LA TRANSICIÓN Y LOS PACTOS DE LA MONCLOA
En opinión de Osorio el viejo sindicalismo resultante de los pactos de la transición está quedando en la cuerda floja. "Precisamente ahora- escribe - en pleno desarrollo de la política de austeridad y recortes, que lo que necesitarían los trabajadores, más que nunca, son sindicatos combativos, que organicen a los trabajadores, que encaucen sus ideas y desarrollen sus debates". Sin embargo, "los aparatos de UGT y CCOO siguen empeñados en dedicarse a prestar "servicios", y actuar como OFICINAS de Representación".
"Si como es previsible la crisis continua, e incluso se profundiza, millones de trabajadores sacaran la conclusión de su experiencia, que necesitan organizaciones sindicales fuertes para enfrentarse a la patronal y a su gobierno. Pero en esa tesitura no está nada claro que, si las cosas siguen así, puedan expresarse a través de UGT y CCOO, cuando esto suceda, es decir cuando los trabajadores puedan sacar la conclusión e la necesidad de organizarse" .
Osorio opina que los orígenes de los males actuales del sindicalismo tienen su origen en las transacciones y concesiones de la llamada "transición política". "Recien legalizados hacia la mitad de 1977, en dos años se habían convertido en organizaciones de millones de afiliados, que buscaban alternativas de lucha y movilización. La fiesta duro poco..ya que entraron en los famosos Pactos de la Moncloa, se cambio ajuste salarial por una hipotética "consolidación de la democracia", y pasaron a convertirse en un freno importante del movimiento. La recesión del 79 al 82, muy profunda, con importantes aumentos del paro, influyo negativamente en el desarrollo del movimiento obrero" .
CORRUPCIÓN SINDICAL
Al convertirse los sindicatos en organismos subvencionados y mantenidos por el poder político, como el conjunto de las instituciones del sistema monárquico, estos no están siendo ajenos a los procesos de corrupción que envuelven a toda la estructura del Estado.
"Para cualquier organización de trabajadores, sea esta un partido político o un sindicato, una financiación limpia y trasparente, es siempre una garantía de su independencia política". "En la historia del movimiento obrero - prosigue Osorio - desde Lenin, que planteo aquello de que "ningún representante obrero debería de ganar más que el sueldo de un obrero cualificado", siempre se le ha dado enorme importancia a la trasparencia de la financiación de las organizaciones y al nivel de vida de los dirigentes obreros.
Y añade: "En los últimos años además de las numerosas subvenciones recibidas de las Administraciones Publicas, tanto nacionales como europeas, hemos asistido a constantes denuncias, rumores y artículos, que ponían en tela de juicio que la actuación de los sindicatos en la tramitación de los ERE,s y en la gestión de las enormes cantidades recibidas para gestionar la formación, fuesen legales, éticas, limpias y trasparentes".
Osorio corrobora su afirmaciones glosando el "escándalo de los ERE" en Andalucía, en el que se acusa a los sindicatos UGT y CCOO de percibir 4,2 millones en sobre comisiones, pagados por la consultora VITALIA.
"Todo parece indicar que escándalos como este no ayudan nada a fortalecer el prestigio de los sindicatos. En la encuesta de Metroscopia "Barómetro de Confianza Institucional", en el apartado de Los sindicatos se dice que de 100 personas encuestadas, 26 les aprueban y 70 les desaprueban. Evidentemente somos conscientes que una parte de esta crítica es por parte de la derecha, por parte de aquellos sectores, que les gustaría que los sindicatos, lejos de fortalecerse, desaparecieran, y también es cierto, que tienen una aprobación mayor que los obispos, la patronal, el parlamento, el Gobierno, los bancos y los partidos políticos, todas ellas instituciones terriblemente desprestigiadas. A los bancos solo los aprueban 8 de cada 100.. Pero este resultado demuestra el progresivo deterioro de su imagen y de su influencia en los últimos años..."
PEREZ RUBALCABA: "NO PAGARE A LAS PIRAÑAS PARA QUE ME COMAN LOS COJONES"
Finalmente, el ex sindicalista de la UGT aporta algunos testimonios personales en relación las implicaciones que genera el que los sindicatos se hayan convertido en organismos del Estado sostenido por subvenciones.
"La pregunta que surge siempre es si, inevitablemente, el hecho de recibir fuertes subvenciones de las Administraciones Publicas, condiciona la política a seguir por las direcciones de los sindicatos de clase. La respuesta debería ser que no necesariamente. De hecho yo viví una experiencia en sentido contrario en la lucha de los estudiantes de 1986. Alfredo Pérez Rubalcaba se reunió con Juan Ignacio Ramos, a la sazón principal líder de la organización para amenazarle con cortar cualquier fondo , cualquier subvención al Sindicato de Estudiantes. Rubalcaba dijo que no estaba dispuesto a pagar "pirañas que le coman los cojones". Al día siguiente, sin embargo la dirección de los estudiantes denuncio el burdo chantaje Pero mucho me temo que esta no ha sido la práctica de las direcciones sindicales en los últimos veinte años. Mas bien la contraria. Los gobiernos han utilizado las subvenciones para condicionar la política de los dirigentes sindicales, y estos han acabado envueltos en la maraña de presiones cruzadas de las Administraciones y determinados sectores de los aparatos…"
Y Osorio concluye su artículo preguntándose: "¿Qué futuro tienen los sindicatos, qué futuro tiene la UGT?"
Fuente: http://canarias-semanal.org/not/7916/_crisis_en_el_reformismo_sindicalISIS EN EL REFORMISMO SINDICA

La Internacional de Federaciones Anarquistas (IFA o IAF)

La Internacional de Federaciones Anarquistas (IFA o IAF) fue fundada durante un congreso anarquista internacional en Carrara (Italia) en 1968 por organizaciones anarquistas de todo el mundo. Para contrarrestar la internacionalización de los poderes del Estado y del capitalismo, que están desarrollando su influencia a nivel global cada vez más rápidamente, la IFA ha tenido como objetivo desde entonces la construcción y el fortalecimiento de estructuras anarquistas internacionales que sean eficaces. Las federaciones adheridas a la IFA creen que una organización así es necesaria para coordinar su trabajo internacional y cooperar con efectividad en el logro de sus objetivos comunes.

Para mejorar este intercambio y cooperación, la IFA también mantiene contacto con otras organizaciones libertarias, tales como la AIT (Asociación Internacional de los Trabajadores, la internacional de organizaciones anarcosindicalistas).
La IFA trabaja sobre los principios del federalismo, el acuerdo libre y el apoyo mutuo. Para asegurar la coordinación y comunicación en el seno de la IFA , así como para proporcionar un punto de contacto público y para otros grupos anarquistas y organizaciones, existe un secretariado internacional (CRIFA, Comisión Relacionadora de la Internacional de Federaciones Anarquistas) que es desempeñado rotativamente por las diferentes federaciones adheridas. En la actualidad recae en la Federación Anarquista Ibérica (FAI). Para ponerse en contacto con la CRIFA se puede utilizar la dirección que aparece en la sección de Contactos, o también se puede hacer a través de las diferentes federaciones adheridas.
Las federaciones anarquistas editan distintos periódicos en diferentes lenguas: “Umanità nova” (italiano), “Le monde libertaire” y “Alternative libertaire” (francés), “El libertario” y “Tierra y libertad” (español), “Ekinaren ekinaz” (vasco), “Organize!” y “Resistance” (inglés), “A-kontra” (checo), etc.

pulsa sobre este enlace para ir a la página de la IFA: www.i-f-a.org

PRESENTACIÓN

La Federación Anarquista Ibérica (FAI) constituye una unión federativa, es decir, libre, igualitaria y solidaria de grupos de afinidad. Su función es asegurar la existencia de una efectiva coordinación de las actividades de los diferentes grupos anarquistas de España y Portugal, para que sea posible la realización de una revolución social que, suprimiendo la institución-propiedad y el trabajo asalariado, instaure una sociedad basada en el comunismo anárquico.

Lucha por un orden no impuesto, sin gobierno, sin autoridad de ninguna especie y sin explotación; un orden basado en la libertad de cada ser humano, en la igualdad social, en el libre acuerdo, en el apoyo mutuo y en la solidaridad humana.

Es una asociación coherente y consecuentemente internacionalista; entiende que la revolución social en España y Portugal debe ser parte integrante de una revolución mundial anarquista. Oponiéndose a toda forma de nacionalismo, colonialismo o imperialismo, la FAI (que está adherida a la IFA desde su fundación) defiende la existencia de una solidaridad práctica entre las clases expoliadas, pobres y gobernadas del mundo entero, en el marco de una lucha revolucionaria que busque la destrucción del capitalismo internacional y la abolición de las fronteras nacionales; su objetivo más amplio es la unión federativa (libre, igualitaria y solidaria) de las diferentes comunidades, pueblos y regiones del mundo.

La FAI combate al Estado bajo todas sus formas (monarquía, república, democracia representativa o popular, dictaduras de cualquier tipo...). Para esta Federación sólo la desaparición de los opresores por la acción de los oprimidos y la liquidación del Estado por los propios gobernados conducirá a la liberación del ser humano. Lucha por la sociedad anarquista únicamente por medios anárquicos, mediante la acción directa, no por medios políticos, reformistas o legalistas.

La Federación no es legalizable ni institucionalizable. Su acción se basa únicamente en la capacidad de sus adherentes, en la solidaridad anarquista internacional y en la libertad conquistada. La FAI no se mueve en el terreno de las“libertades” concedidas y reglamentadas por el Estado ni realiza ningún tipo de acuerdo con instituciones u organizaciones de naturaleza política o religiosa.

De acuerdo con su práctica, que cuestiona el principio metafísico o religioso de autoridad en que se fundamentan las distintas formas de esclavitud de los individuos, la Federación se declara racionalista y atea: combate la religión bajo todas sus formas.

Conforme a sus ideas antirreligiosas y racionalistas, la Federación lucha por la instauración de un medio social que se base en la libertad individual y que tenga como objetivo el desarrollo integral de cada ser humano. Considerando, por otra parte, que ese desarrollo individual no es posible separado de la cuestión social y que sólo puede darse dentro de la sociedad libre preconizada.

La FAI combate a los sindicatos burocratizados u oficiales, dado que impiden el desarrollo de la acción directa de los trabajadores y buscan limitar las luchas sociales al campo de la legalidad democrática, tratando de transformar al proletariado en una pieza o componente domesticado del capitalismo democrático del llamado Estado de Derecho.

La FAI rechaza cualquier forma de cooperación con individuos, grupos y asociaciones que, declarándose libertarios, pero colaborando con instituciones de poder, buscan transformar el movimiento libertario en un componente de la sociedad democrática, por considerar que mantienen una actitud antianarquista; sólo coopera con quien rechaza activa y coherentemente el poder bajo todas sus formas.

A través de un trabajo de propaganda específicamente anarquista, del ejemplo práctico constructivo y de una intervención en distintos medios sociales contra las diferentes manifestaciones concretas de la usurpación estatal y capitalista, la FAI lucha por la eclosión de un movimiento insurgente, que cuestione la totalidad de la sociedad antiautoritaria. Su método es la acción directa, considerada en su más amplia y dinámica expresión revolucionaria y constructiva.